Vučurović nije zaštitila učenice, ignorisala i dokaze i upozorenja

U momentu pokretanja postupka inspekcijskog nadzora u Gimnaziji, Adžić je bila u mandatu glavne inspektorke za prosvjetu, a postupak inspekcijskog nadzora je okončala u skladu sa ovlašćenjem koje je dato od ministarke prosvjete u skladu sa odredbama člana 4 Zakona o inspekcijskom nadzoru. Njime je propisano ko može da vrši inspekcijski nadzor, a to je inspektor kao i službenik sa posebnim ovlašćenjima i odgovornostima, a propisano je i da starješina inspekcijskog organa može odrediti da inspektor obavlja inspekcijski nadzor u drugoj upravnoj oblasti iz nadležnosti tog organa.

– Izuzetno, kada to zahtijevaju posebne okolnosti zbog povećanog obima posla ili u slučaju odsutnosti, odnosno duže spriječenosti inspektora, starješina inspekcijskog organa može ovlastiti pojedinog državnog službenika koji ispunjava propisane uslove da privremeno vrši poslove inspekcijskog nadzora sa svim ovlašćenjima inspektora dok traju te okolnosti – piše u tom zakonu.

U ovom slučaju, kako je Pobjedi pojašnjeno, okolnosti su ukazale na potrebu da postupak inspekcijskog nadzora okonča državni službenik koji je i započeo postupak i preduzeo određene radnje iz svoje nadležnosti.

Zakonitost nalaza prosvjetne inspektorke Adžić, koja će predložiti razrješenje direktorice Gimnazije „Slobodan Škerović“ Biljane Vučurovič, juče je komentarisao potpredsjednik Vlade Crne Gore za nauku i obrazovanje Budimir Aleksić (Nova srpska demokratija). Kazao je da unutar Prosvjetne inspekcije ,,postoje politički ostrašćene osobe, koje zakoni i propisi ne interesuju, već žele obračun sa neistomišljenicima“.

– Kao što je i navodno razrješenje potpisala takva osoba, kojoj je inače istekao mandat, čime treba da se bave nadležni organi. Nedopustivo je da takav kadar, inače poznati jastrebovi DPS-a, bude i dalje u sistemu niti da se Ministarstvo rukovodi njihovim mišljenjem. A ubrzo će biti jasno da li Ministarstvo prosvjete ide putem koji je trasirao DPS i ulazi u nezakonite aktivnosti – tvrdi Aleksić.

Iz Ministarstva prosvjete Pobjedi je rečeno da Lucija Adžić vrši poslove inspekcijskog nadzora saglasno odredbama Zakona o inspekcijskom nadzoru.

Aleksić je juče kazao i da će kao potpredsjednik Vlade za nauku i obrazovanje pokrenuti pitanje ovlašćenja inspektorke, sa željom da se ,,u prosvjeti radi po zakonu, a ne po političkim željama ljudi iz bivšeg režima, koji su nažalost još na mjestima odlučivanja, kako u nekim ministarstvima, tako i Prosvjetnoj inspekciji“.

Od 1. oktobra 2024. godine Prosvjetnu inspekciju je shodno Uredbi o organizaciji i načinu rada državne uprave preuzelo MPNI, kojim rukovodi ministarka Anđela Jakšić-Stojanović, tako da je od tog datuma organizacioni dio Ministarstva.

Takođe, u članu 135 Zakona o državnim službenicima i namještenicima, navedeno je da o pravima i obavezama državnog službenika, odnosno namještenika odlučuje starješina državnog organa, odnosno lice koje vrši poslove visokog rukovodnog kadra koje on ovlasti, ako ovim zakonom nije drukčije propisano.

Odbrana

Ministarka prosvjete Anđela Jakšić-Stojanović je u petak veče na konferenciji za medije kazala da će i prosvjetna inspektorka predložiti razrješenje Vučurović zbog toga što nije preduzela radnje nakon saznanja da je profesor Radoman Čečović seksualno uznemirivao bivšu učenicu Saru Vujisić, koja je istupila javno. Ona, kako se navodi u izvještaju, nije postupala ni po navodima Vujisić, ni Aide Perović, izvršne direktorice NVO Prima, da se taj nastavnik neprimjereno ponaša i prema drugim učenicama.

Vučurović je u ponedjeljak na konferenciji za novinare kazala da je učinila sve što je bilo u njenoj moći, te da je ona zapravo žrtva linča i meta u ovoj situaciji.

Predsjednik Skupštine Andrija Mandić je u svom saopštenju kazao da „kada je u pitanju posljednji slučaj, bolje rečeno prljava kampanja“ koja se povela protiv Biljane Vučurović, „kroz detaljnu analizu slučaja“ uvjerio se da je „sve radila po slovu zakona, bez ikakvih propusta i grešaka u radu“.

– To uvjerenje ću saopštiti i drugim adresama – saopštio je on.

Javnosti se obratio i Jovan Vučurović, predsjednik Odbora za ljudska prava, koji je prekjuče priprijetio onima koji su, kako je kazao, krenuli na njegovu porodicu, navodeći da mogu očekivati adekvatan odgovor, kakav su dobijali dušmani kroz istoriju. Pritom se pozvao na pravo na samoodbranu i odbranu časti…

Zapisnik Prosvjetne inspekcije

U zapisniku Prosvjetne inspekcije, koju je izvršila Adžić 10. decembra, navedeno je da je nadzor pokrenut po službenoj dužnosti, a nakon saznanja za neprimjereno ponašanje nastavnika Radomana Čečovića, kao i da se utvrdi koje je mjere i radnje preduzela direktorica.

U nalazu inspekcije je navedeno da se Sara Vujisić 22. 10. 2021. obratila putem mejla i dostavila skrinšotovane vajber poruka Biljani Vučurović, te da moli direktoricu da postupi shodno njenim nadležnostima zbog sumnje da su ovakve stvari trenutno prisutne među učenicama te škole. Vujisić u mejlu piše da je upoznata sa nastavnikovim odnosom prema drugim učenicima koji nije strogo profesorski, kao i da njena sumnja postoji još od juna 2021, kada joj je profesor poslao sličnu poruku u kojoj pohvaljuje njen dekolte.

Inspektorka konstatuje da istog dana direktorica odgovara na mejl: „Drago Saro, zahvaljujem. Uradićemo sve što je u našoj nadležnosti. Treba i ti da uradiš sve što je u tvojoj moći da se kao građanka zaštitiš. Rekla ti je Marija kojim agencijama da se obratiš. Budi nam dobro“, piše u odgovoru direktorice Vučurovič.

Na to Vujisić odgovara: „Poštovana direktorice, šaljem vam poruke sa profesorom iz juna mjeseca ove godine koje su mi bile prvi znak za sumnju. Srdačno, Sara“.

Direktorica Vučurović 11. 11. 2021. godine dostavlja mejl nastavniku Čečoviću: „Poštovani gospodine Čečoviću, kako mi se obratila bivša maturantkinja i zahtijevala da reagujem shodno svojim nadležnostima po pitanju Vašeg odnosa prema njoj, o čemu sam Vas usmeno obavijestila nedavno, molim Vas da se u roku od 7 dana izjasnite i u pisanoj formi na datu temu“. Narednog dana, nastavnik dostavlja pisani odgovor.

Zabilješka direktorice

Direktorica 15. novembra 2021. sačinjava službenu zabilješku u kojoj navodi da joj se obratila bivša učenica škole koja je poslala mejl u kome upozorava na nedolično ponašanje profesora, da je prema, riječima učenice, slao poruke neprimjerene sadržine putem Vajbera, a to uznemiravanje, kako navodi učenica, traje od juna 2021, kad joj je poslao poruku u kojoj je pohvalio njen dekolte. Učenica je izjavila da ne želi da prijavi profesora nadležnim organima, a razlog njenog obraćanja zasnovan je na želji da upozori na ponašanje profesora zbog drugih učenica, uz zahtjev da direktorica preduzme radnje iz svoje nadležnosti u vezi s ovim slučajem. Vučurović u toj zabilješci navodi da je tražila da se profesor Čečović izjasni na navode učenice. Piše da on u svom obraćanju izražava duboko žaljenje zbog neprijatnosti koju je priredio bivšoj učenici i v. d. direktorice. Smatra da se „preigrao“ u riječima i upućuje veliko izvinjenje za svoj nepromišljeni postupak. Drugi dio pritužbe učenice koji se odnosi na njenu sumnju da na isti način komunicira i sa drugim učenicama, profesor sa gnušanjem odbija. Takođe se navodi: „Zato što je učenica u trenutku pritužbe bivša maturantkinja naše škole, kolegi Čečovicu će biti izrečena kazna predviđena članovima 145 i 146 Zakona o radu, a to je teža povreda radne obaveze, te će mu biti umanjen iznos mjesečne zarade za mjesec novembar za 30 odsto“.

– Nadam se da je tačna njegova tvrdnja da ovakve situacije nijesu zastupljene u odnosima sa učenicama naše škole, a ukoliko se utvrdi suprotno, protiv imenovanog će biti pokrenut disciplinski postupak – napisala je Vučurović u svojoj zabilješci.

Prijavljene nove sumnje

Sara Vujisić ponovo 28. 12. 2021. godine dostavlja mejl direktorici, u kome navodi da je očekivala da će izaći u susret, nakon njenog prethodnog obraćanja, svim djevojčicama i djevojkama koje su učenice škole i koje prolaze kroz, kako navodi, „psihičku torturu“. Ističe da ima informacije da postoje učenice koje ne smije imenovati, a kojima je neprijatno na njegovim časovima, koje su počele da se oblače drugačije nego inače. Ističe da očekuje da će direktorica strože reagovati jer će, u suprotnom, biti primorana da učini sve da ova priča ugleda svjetlost dana.

Vučurović odgovara mejlom: „Draga Saro, jako nam je žao što se takvo ponašanje nastavilo i pored naše reakcije. Ovo su sitaucije koje nadilaze naša ovlašćenja. Molim te da pratiš zakonske procedure koje podrazumijevaju da se obratiš institucijama kako bi one reagovale. Takođe, slobodna si da im sve prikupljene informacije dostaviš, po kojima će oni moći da djeluju. U slučaju da želiš da razgovaraš sa nama, možeš doći sjutra, poslije sjednica odjeljenjskih vijeća, oko 15.30 sati. Molimo te da nam potvrdiš dolazak. Srdačno“.

Izvršna direktorica NVO Prima Aida Perović 28. 12. 2021. godine se putem mejla obratila pedagogu ustanove. Piše da sarađuje sa bivšom učenicom gimnazije i da im je ista povjerila da je dobijala veoma uznemiravajuće poruke od profesora koji joj je predavao književnost, te da je o svemu tome obavijestila upravu škole. Ističe da ih je na taj dan obavijestila da je u saznanju da neprimjereno uznemiravanje od istog profesora, u vidu komentara, pogleda, doživljava i učenica drugog razreda škole, koja je insistirala da njeno ime ne bude prenijeto. Perović u pismu piše da bez obzira što je učenica insistirala da njeno ime ne bude prenijeto, smatra da je profesionalna i moralna obaveza da školu upoznaju sa svim informacijama koje imaju, a sve u cilju adekvatne zaštite svih koji su žrtve ili to mogu biti, sa vjerom da će naći valjan način da ih zaštite.

Propisi, statuti i zakon

U nalazu inspekcije, navedeno je da je Ministarstvo prosvjete donijelo uputstvo školama – Podjela odgovornosti i postupanje u cilju prevencije i u slučajevima pojave nasilja i vandalizma. Tu piše da škola ima značajno mjesto u otkrivanju i prijavljivanju nasilja i zlostavljanja. U istom su date definicije raznih oblika nasilja i pored ostalog i seksualnog. Pravilnik podrazumijeva da su na osnovu saznanja o nasilju, ili sumnje na nasilje, zaposleni u obavezi da zaustave ili obavijeste o pojavi nasilja (prijave nasilje) Školskom timu i direktoru. Takođe, u istom poglavlju navodi se da Školski tim utvrđuje o kojoj vrsti nasilja je riječ, odnosno na koju vrstu nasilja se sumnja.

Etičkim kodeksom ustanove propisano je da je njegova svrha podsticanje razumijevanja i prihvatanja osnovnih načela moralno opravdanog ponašanja i podsticanja etičkih vrijednosti svih zaposlenih u Gimnaziji (u daljem tekstu: škola), učenika i roditelja. Propisano je i da Etički kodeks sadrži etička načela kojih u radu treba da se pridržavaju nastavnici, učenici i ostali zaposleni u školi. Članom 3 je propisano da škola donošenjem Etičkog kodeksa osigurava svakom zaposlenom, učeniku, roditelju i ostalim korisnicima usluga škole ostvarivanje svih ljudskih prava u školi, poštovanje svih prava garantovanih Ustavom Crne Gore.

Članom 4 je propisano da svi zaposleni, učenici i roditelji treba da budu poštovani kao osobe, u skladu sa garantovanim pravima na život, integritet, dostojanstvo i privatnost.

Članom 21 Etičkog kodeksa propisano je da se postupak pred Etičkim odborom pokreće zahtjevom za davanje mišljenja o usklađenosti djelovanja ili ponašanja te da zahtjev mogu podnijeti direktor škole, nastavničko vijeće, sindikat, školski odbor i druga tijela škole.

Prosvjetnoj inspektorki je dostavljena izjava u kojoj je navedeno da je vršena hospitacija časova Radomana Čečovića, da je shodno tome sačinjen izvještaj u kojem se zaključuje: „Nastavnik se ističe u korišćenju metodički promišljene tehnike i aktivne metode nastave, čime ne samo da prenosi gradivo, već stvara prostor za razvoj kritičkog mišljenja, socijalnih vještina i samopouzdanja učenika kroz jasno definisane ishode nastave, interaktivnu dinamiku u učionici i pozitivnu učioničku atmosferu“.

Članom 9a Opšeg zakona o obrazovanju i vaspitanju propisano je da u ustanovi nije dozvoljeno: fizičko, psihičko i socijalno nasilje; zlostavljanje i zanemarivanje djece i učenika; fizičko kažnjavanje i vrijeđanje ličnosti, odnosno seksualna zloupotreba djece i učenika ili zaposlenih i svaki drugi oblik diskriminacije u smislu zakona.

Zaključci inspektorke Adžić

Inspektorka Lucija Adžić je na osnovu Zakona, Statuta i Etičkog kodeksa zaključila da Biljana Vučurović nije provjerila navode Sare Vujisić u odnosu na sumnju da se to dešava i drugim učenicama škole, osim što nastavnik Čečović u svom odgovoru navodi da odbija navode Sare Vujisić u odnosu na druge učenice.

Inspektorka zaključuje da ni na dopis od 28. 12. 2021, u kome Vujisić navodi da ima informaciju da postoje učenice kojima je neprijatno na časovima tog nastavnika, direktorica ne preduzima mjere i radnje u cilju ispitivanja i utvrđivanja iskazane sumnje.

Takođe, prema nalazu inspektorke, ni na obraćanje Aide Perović da ima saznanja da je od istog nastavnika uznemiravana i jedna učenica drugog razreda – nijesu preduzete mjere i radnje od strane škole.

– Biljana Vučurović, kao odgovorno lice subjekta nadzora u vezi sa predmetnom situacijom, nije obezbijedila prava učenika saglasno članu 97 stav 1 tačka 8 Opšteg zakona o obrazovanju i vaspitanju i nije preduzela mjere radi prevencije i postupanja u slučajevima nasilja i vandalizma u školi propisane članom 1 Odluke o dopunama Statuta Ustanove broj 3707/4 od 20. 12. 2019. godine – piše u mišljenju inspektorke.

Prosvjetna inspektorka Adžić ističe da Vučurović u vezi sa predmetnom situacijom nije podnijela prijavu školskom timu, iako je imala informaciju o postojanju sumnje na nasilje u ustanovi, što se i potvrđuje uvidom u dostavljene izvještaje o radu Školskog tima za period septembar 2021 – mart 2022, kao i za prvi i drugi klasifikacioni period 2022/23. godine. Takođe, nije ostvarila kontakt sa drugim nadležnim ustanovama (socijalna zaštita, policija i dr.), tako da nije postupila shodno Uputstvu o podjeli odgovornosti i postupanju u cilju prevencije i u slučajevima pojave nasilja i vandalizma – napisala je inspektorka.

Uvidom u anketu koja je sprovedena među učenicima u martu 2022, ustanovljeno je da se ona nije odnosila na predmetnu situaciju, odnosno nije sprovedena u cilju utvrđivanja eventualne odgovornosti na osnovu sumnji koje su iskazane Biljani Vučurović u dostavljenim mejlovima u kojima je ukazivano na nedolično ponašanje nastavnika.

– Ustanova nije postupala u skladu sa Etičkim kodeksom ustanove, jer Etički odbor nije dao mišljenje o usklađenosti određenog djelovanja ili ponašanja sa načelima i pravilima Etičkog kodeksa, ovo iz razloga što nije postojao zahtjev Biljane Vučurović za davanje mišljenja u vezi sa predmetnom situacijom – piše u nalazu Prosvjetne inspekcije.

Prema Zkonom o prosvjetnoj inspekciji, kada u postupku inspekcijskog nadzora ocijeni da je povrijeđen zakon ili drugi propis ili da se ne poštuju propisani standardi ili normativi, pored upravnih mjera i radnji propisanih Zakonom o inspekcijskom nadzoru, inspektor je obavezan da predloži za razrješenje direktora ustanove u slučajevima utvrđenim Opštim zakonom o obrazovanju i vaspitanju.

– U konkretnoj predmetnoj situaciji prosvjetna inspektorka će u daljem postupku preduzeti mjere i radnje propisane članom 4 stav 1 tačka 2 Zakona o prosvjetnoj inspekciji, tj. predložiti za razrješenje Biljanu Vučurović, direktoricu ustanove, jer je u postupku inspekcijskog nadzora ocijenila i nesporno utvrdila da je Biljana Vučurović, koja zastupa i predstavlja ustanovu i koja je odgovorna za zakonitost rada ustanove, povrijedila odredbe člana 1 Odluke o dopunama Statuta ustanove, kojim je propisano da direktor preduzima mjere radi prevencije i postupanja u slučajevima nasilja i vandalizma u školi – zaključila je inspektorka Adžić.

Na ovaj nalaz Prosvjetne inspekcije, koji je dostavljen 12. decembra i direktorici Biljani Vučurovič, ona ima pravo izjašnjenja u roku od tri dana. Nakon toga, prosvjetni inspektor piše prijedlog, na osnovu kojeg ministarka donosi odluku.

Inspekcija rada: Učinjeni formalno-pravni propusti

Inspekcija rada je istog dana kada i Prosvjetna izvršila nadzor u Gimnaziji „Slobodan Škerović“. Inspektor Azren Vučetović konstatovao je da su učinjeni propusti formalno-pravnih i procesnih radnji, a tiču se rokova i pokretanja disciplinskog postupka.

Inspektor je utvrdio da je postupak „sproveden mejlom“ više od 20 dana od kada je direktorica Vučurović saznala da je nastavnik povrijedio radnu obavezu.

On je ustanovio i da taj mejl ne sadrži potpune lične podatke zaposlenog – radno mjesto na koje je raspoređen, opis i vremenski okvir povrede radne obaveze.

Prema Zakonu o radu, direktor je dužan da u roku od 15 dana od dana saznanja da je učinjena povreda radne obaveze dostavi zaposlenom pisano upozorenje o postojanju razloga za izricanje mjere za povredu radne obaveze. To upozorenje mora da sadrži lične podatke zaposlenog, radno mjesto na koje je raspoređen, opis i vremenski okvir povrede radne obaveze, kao i naznaku da ima pravo da se usmeno izjasni o navodima i činjenicama koje uzrokuju povredu radne obaveze. Zaposleni ima pravo da se o upozorenju izjasni u roku od 15 dana od dostavljanja upozorenja.

Inspektor Vučetović navodi da to u predmetnom slučaju nije ispoštovano, jer je direktorica saznala za povredu radne obaveze 22. 10. 2021. godine, a postupak koji je sproveden je putem mejla počeo 11. 11. 2021, kojim se traži izjašnjenje nastavnika na navode kojima se okrivljuje za svoje djelovanje, uz navode da ga je prethodno upoznala sa svim tim usmenim putem.

Inspektor je napisao da je direktorica obavila usmeni razgovor sa nastavnikom, ali pisanog traga od 11. 11. 2021. nije bilo, čime je rok od 15 dana protekao i pokrenut je tek pisanim putem 20 dana od dana prijavljivanja.

On je konstatovao da je izostao procesni element kojim se određuje rok od 15 dana za izjašnjenje, a direktorica je u mjelu nastavniku odredila rok od sedam dana.

Inspektor navodi da je odluka o mjeri konačna i da se može osporavati pred sudom, te da samo sud ima meritum da ispituje da li je donijeta odluka u skladu sa pozitivno važećim propisima i da li je mjera koja je izrečena adekvatna za učinjenu povredu radne obaveze.
– U dijelu nadležnosti Inspekcije rada konstatuje se da su učinjeni propusti formalno-pravni i procesnih radnji u smislu člana 147 Zakona o radu, a tiču se rokova i postupka pokretanja, međutim s obzirom na konačnost odluke isti se mogu utvrđivati pred sudom te se u konačnom konstatuje da nije bilo preduzimanja upravnih mjera i radnji iz nadležnosti Inspekcije rada – napisao je inspektor.

Vučurović je u pisanom obrazloženju koje je dostavljeno Inspekciji rada istakla da nije bilo propusta u njenom radu.

Direktorica inspektorima kazala da nije bila upućena u procedure

U objedinjenoj izjavi po nalogu Prosvjetne isnpekcije i inspekcije rada, u slučaju prijavljivanja bivšeg nastavnika Čečovića od strane bivše učenice Sare Vujisić, direktorica Biljana Vučurović navodi da nije bila upućena u procedure ponašanja.

Na kraju objedinjene izjave Vučurović inspektorima piše:

– Na kraju, kako sam u trenutku prijavljivanja profesora Radomana Čečovića od strane bivše učenice Sare Vujisić bila svega par mjeseci na poziciji v. d. direktorice JU Gimnazija „Slobodan Škerović“, a imajući u vidu da sam prethodno 21 godinu provela u učionici kao profesorica književnosti, ističem da prilikom stupanja na dužnost u drugoj polovini jula 2021. godine nijesam imala primopredaju dužnosti sa bivšom direktorkom, o čemu postoji dokaz koji je u prilogu. Samim tim, nijesam bila upućena u važeće procedure ponašanja u ovakvim situacijama, već smo radili timski i sve instrukcije za postupanje crpila sam od zatečenih saradnika sa dugogodišnjim iskustvom u ovoj školi – zaključuje se u objedinjenoj izjavi Vučurović.