Jovanović: Šuković naložio da se Mitrović udalji sa posla

– U tom momentu sam postupio po nalogu Šukovića i nijesam u tome vidio ništa nezakonito – rekao je Jovanović.

Naveo je i da je po nalogu Šukovića promijenio bravu na kancelariji koju je koristio Mitrović.

Pred Osnovnim sudom u Podgorici Mitrović je pokrenuo postupak protiv Šukovića zbog mobinga, tvrdeći da je na njega vršio pritisak da predmet u kome su vlasnici kompanija ,,Novi Volvoks“ i ,,Koti trade“ Milan Ivanović i Veljko Lakočević označeni kao osumnjičeni za više koruptivnih krivičnih djela ,,stavi u fioku“.

Mitrović u tužbi tvrdi da je udaljen sa posla kada je odbio Šukovićevu navodnu ponudu da odustane od rada na predmetu moguće korupcije u vezi sa kupovinom poslovnog prostora za potrebe državnih institucija, vrijednog oko 8,7 miliona eura.

Jovanović je svjedočeći pred sudom kazao da ga je Šuković pozvao krajem 2023. i saopštio mu da je potrebno da Mitrović izvrši primopredaju predmeta i opreme.

Razlog mu, kako je kazao, tada nije saopšten.

Primopredaja

Jovanović je potom pozvao Mitrovića i dogovorio da popiše predmete koje zadužuje, nakon čega je obavljena primopredaja.

Predmete je preuzeo Jovanović, a potom su raspoređeni drugim službenicima.

– U tom momentu kada smo potpisali akt o primopredaji opreme nijesam mu uručio nikakav akt u vezi sa njegovim udaljenjem – kazao je Jovanović odgovarajući na pitanje suda.

Tek nekoliko dana kasnije, kako je kazao, Šuković mu je saopštio da Mitrović više nije trebalo da bude angažovan u SPO-u i nije mogao da pristupa bazama podataka zbog ozbiljnih bezbjednosnih smetnji.

Jovanović je pred sudom kazao da mu nije poznato da je bilo ozbiljnih primjedbi na Mitrovićev rad.

-Meni se niko nikad nije ozbiljnije žalio na njegov rad – naveo je on i dodao da ne može da kaže da je Mitrović u radu bio neažuran već da zbog velikog broja predmeta i obima posla nije uvijek mogao da postiže potrebnu ažurnost.

On je potvrdio da su u trenutku primopredaje postojali predmeti u kojima Mitrović nije postupao, uključujući i predmete sa prioritetom. Kako je kazao, u trenutku primopredaje Mitrović od 30 predmeta koje je dužio nije postupao u 10 predmeta.

Precizirao je da su zbog problema sa prostorom u kancelariji Mitrovića skladišteni predmeti koje on nije zadužio.

Govoreći o dozvoli za pristup tajnim podacima, Jovanović je naveo da je u njegovoj grupi nije imao jedino Mitrović zbog čega ga je uputio na službenika odjeljenja za analitiku Veska Zindovića u cilju pokretanja procedure za produženje dozvole.

Odgovarajući na pitanja Mitrovića on je naveo da mu nije poznato da Šuković nije htio da potpiše taj zahtjev niti što se dalje dešavalo.

Jovanović je kazao da mu nije poznato da je Mitrović trpio pritiske u vezi sa predmetima i da mu se nije obraćao tim povodom.

Govoreći o predmetu kupovine poslovne zgrade za potrebe Monstata, kazao je da je Mitrović dužio taj predmet, ali da se zbog vremenske distance ne može sjetiti konkretnih radnji koje je preduzimao, niti da li je o njima obavještavao Šukovića.

Nije mogao da potvrdi ni da li ga je Mitrović obavještavao o planiranim kontrolama kompanija „Novi Volvoks“ i „Koti nekretnina“.

Na pitanje o operativnim informacijama u vezi sa „Volvoks grupacijom“, kazao je da misli da u SPO-u postoji evidencija takvih informacija, ali da ih u njegovoj grupi nije bilo i da ne zna da li su konkretni podaci bili zavedeni.

Jovanović je negirao da mu je poznata informacija o vezama Milana Ivanovića iz „Novog Volvoksa“ sa bivšim direktorom ANB-a Borisom Milićem čiji je kum vlasnik „Koti nekretnina“ Veljko Lakočević i da je moglo biti opstrukcija u istrazi ovih kompanija.

Prigovor

Goran Mitrović prigovorio je iskazu Jovanovića u dijelu u kojem je svjedok iskazivao da se ne sjeća činjenica od neposrednog značaja za predmetni postupak.

On je je predočio sudu da iskaz svjedoka Jovanovića treba cijeniti u vezi sa materijalnim dokazima koji se nalaze u spisima predmeta, naročito sa zapisnikom o primopredaji od 7. decembra 2023. godine u kome je evidentirano da je dužio 30 a ne 90 predmeta.

Advokatica Sanja Lugonja ukazala je sudu da su bezbjednosne smetnje o kojima je govorio Šuković opovrgnute presudom Upravnog suda i rješenja Ministarstva odbrane donijetih u korist Mitrovića.

Ona je sutkinji Nini Ojdanić predala krivičnu prijavu protiv direktora Direkcije za tajne podatke Sava Vučinića koji je uprkos nalozima iz presude Upravnog suda i rješenja Ministarstva odbrane nije naveo dokaze koji ukazuju na bezbjedonosne smetnje u odnosu na Mitrovića i ponovo odbio zahtjev da mu se produži dozvola za pristup tajnim podacima.

Dan ranije pred sudom je svjedočio Šuković, koji je kao razlog za Mitrovićevo udaljenje naveo bezbjednosne smetnje.

Istakao je da su informacije o tome dobili preko kabineta direktora Uprave policije i da je za njegovo premještanje, prema njegovim riječima, postojala saglasnost glavnog specijalnog tužioca Vladimira Novovića.

Šuković je govorio i o Mitrovićevom radu, navodeći da mu je Vukosav Jovanović rekao da Mitrović ima oko 90 predmeta na kojima nije postupao.

Šuković je takođe naveo da su postojale primjedbe pojedinih specijalnih tužilaca na Mitrovićev rad.